本文旨在解读毛选第二卷中第五篇著作——《陕甘宁边区政府、第八路军后方留守处布告》的历史背景。
本文于1938年5月15日见诸报端，篇幅虽简，却蕴含着丰富的内涵。
本文旨在向边区的反革命势力发出警示：若不自我约束，若持续破坏边区社会稳定，必将面临严厉的惩处。
文章结尾，教员语气严厉。
“若有歹徒企图暗中作乱，本府必将依法严惩，绝不姑息。特此预先告知，敬请留意。敬请周知。
“勿谓不预言”分量重。
想必那些热衷于关注国际政治的朋友们，对此定有所耳闻。在我们这里，通常遵循这样的原则：言辞越多，事情往往越被淡化；反之，言语寡淡，事情的重要性则愈发凸显。
在国际外交的措辞框架内，“坚决谴责”与“严肃抗议”等词汇，均被用来表达坚决的反对立场。
“勿谓言之不预”一经提出，便昭示着我们已整装待发，蓄势待发，颇具最后通牒的紧迫感。
1949年2月，《人民日报》的头条位置刊发了毛泽东同志亲笔所书的公函，其中严正警告傅作义等人士，若继续未能作出顺应时代潮流的正确抉择，“自城池陷落之时起...犯下罪行者必遭严惩，决不宽容，此言已事先告知，切勿轻信无备。”
随后，北平顺利实现了和平解放，并未影响开国大典的如期举行。
1962年，阿三亦领受了一张“红牌”，然而他并未将此事放在心上，险些在印度的首都新德里引发一场激烈的保卫战。
1978年，越南遭遇了意料之中的“红牌”警告。
此后，该地演变为实战演练的基地，全国各大军区依次前往进行军事训练。
此言非虚，那句蕴含强大震慑力的话语，最初在我们外交领域的特殊场合中运用，似乎便源自于教员所著的这篇作品。
未找到更早记录。
当时教员是在何种情境下，才发表了这样一句充满警示意味的话语呢？
说来也不复杂。
自国共第二次合作启动之际，延安方面便向南京方面作出承诺，同意暂时中止共产主义宣传及土地革命行动。
自暂停实施土地革命等政策以来，边区发生了显著的变化。
昔日的地主阶层，误以为时来运转，遂重拾旧态，再度纠集起来，滋事生非。
他们强烈要求收回被非法没收的田地，并恢复先前已被废止的租约及欠款，促使农民偿还债务，恢复往日的社会秩序。
此外，边区与外界的联系日益紧密，各地人士纷纷以不同途径涌入边区，其中不乏投身抗日的青年，亦包含各色特务与汉奸。
王实味的案件，作为党史上的105号案例，是延安整风运动中的首个重大事件。那么，王实味究竟提出了哪些观点和言论？
潜入延安的间谍大致可分为两大类，一类是真正的特务，另一类则是隐蔽的奸细。
“特工，特指那些加入专业特务机构，并接受系统特工训练，肩负特定使命的情报人员。”此类人员，如中统与军统的成员，便是典型代表。
“奸细与汉奸，乃是为日伪势力暗中勾结、渗透我根据地内部的民族败类。”
这伙人步入此处，便迅速展现出有组织、有预谋的行动态势。
行事手法可分为两大类，其一为公开活动，此类活动多以民众身份示人，旨在颠覆延安的社会结构，如地主引发的骚乱便属此类。
更有甚者，纠集成匪，肆无忌惮地破坏延安的生产秩序，使得民众人心惶惶。
另一类则是潜入内部，秘密进行破坏，以期瓦解延安的组织架构。
此等汉奸特务潜入延安之后，便更改姓名，伪装出一副极为热心的模样，旨在骗取上级的信赖，进而谋取要职。
或投身地方团体，假扮为热衷抗日的青年，趁机潜入我军内部。
或将窃得的情报出卖予敌人，充当进攻的向导，甚至行刺高级干部。
诸如那位声名显赫的双面间谍——被誉为“蓝色007”的国民党第二代谍王沈之岳。
沈之岳就是在国共第二次合作后，潜伏到延安的军统特务，核心任务就是刺杀教员等高级干部。
1938年四月，沈之岳更名沈辉，随同一位对延安抱有同情的教授访问团抵达了延安。
他自称为萧致平教授的私人助理，假借参与革命之由，便在延安定居下来。
此后，沈之岳成功跻身抗日军政大学，据其回忆，他在延安备受信赖，一度险些成为某位教员的秘书。然而，不久后，他被调离原机关岗位，转而前往新四军第三支队，协助张云逸开展工作。
“诸多史学家推测，在皖南事变期间，沈之岳可能将有关新四军动向的情报泄露给了戴笠。”
沈之岳固然身为战略特务，然而他的特务活动并非孤立现象。
依据统计数据显示，潜入边区的职业特务与汉奸，以及随后的新增特务成员，总计已逾700名。
在这种形势下，若教员仍不加强对内部状况的严格管控，延安的组织架构将难免被潜入的特务与奸细破坏得漏洞百出。
显而易见，延安地区对于反特锄奸的需求极为迫切，正是这一需求促使康生在此领域表现出了极高的活跃度。
教员重视锄奸。
自全面抗战拉开序幕，教员便在一系列文章、演说、电报及指令中，反复强调汉奸问题的严重性。
1937年7月，于《反对日本进攻的方针、办法与前途》一文中，我党导师明确指出，必须“接管日本侵略者及汉奸的非法财产”，并坚决清除军队与政府机构内的汉奸势力。
同年八月发布的《为动员一切力量争取抗战胜利而斗争》一文中，教员再度重申，必须制定一套针对汉奸的严厉惩治政策。
在《与英国记者贝特兰的对话》一文中，教员深入剖析了抗日战争初期所面临的形势与汲取的教训，指出汉奸问题已变得尤为严峻。这些汉奸在战区中助纣为虐，为敌效力；而在后方，他们则恣意妄为，制造混乱。
1938年五月，在《论持久战》一文中，导师将汉奸视为当时最为严重的威胁。“这将是中国面临极其痛苦的时期，经济困境与汉奸的干扰将成为两大严峻挑战。”
在全国层面，持久战的核心要义在于坚持抗战至终，若汉奸问题未能得到有效遏制，将严重威胁该战略的顺利执行。
就抗日力量的稳固而言，教员深信延安是维系抗日势力的最坚实堡垒，国民党亦然，相对而言亦属可靠之选。“国民党之所以不愿屈服，乃是因为其背后有英美势力的支持。英美并未要求其投降，因此国民党亦无投降之意图。”
在教员的眼中，确保延安的社会稳定，成为夺取抗日战争胜利的关键一环。
倘若延安遭受敌特的破坏，必将对我国的抗日力量造成严重损害，此等情况绝不容许发生。
正是基于这一考量和判断，教员在文章发表半年之后，便下令组建了一个级别极高的社会部，该部门专门负责反特和铲奸行动。
“当前，日寇、汉奸以及顽固势力正不择手段地派遣间谍，意图潜入我方内部，暗中策动破坏活动。为确保党的组织稳固，中央作出决定，在党的高级领导层中设立社会部。”
负责社会事务管理。“我们需有针对性地与敌特、汉奸展开斗争，坚决阻止其渗透进党的肌体，以确保党的政治使命得以顺利实施，并维护党的组织稳固。”
在抗日战争的年代，社会部作为延安秘密战线的核心领导机构，地位举足轻重，其权力广泛，部长一职由康生担任，副部长则是李克农。
康生非同小可。
昔日，康生接管情报领域，此一转变与顾顺章的叛变密切相关。
机会随人事变。
顾顺章当时声望显赫，实为周恩来之副，位居特科第二把交椅。而那位当时颇负盛名的陈赓，则是顾顺章的得力助手。
顾顺章被捕后，旋即变节，将所知悉的一切尽数招供，致使上海的秘密机构险些遭受覆灭之灾。
迫于无奈，特科不得不进行改组，摒弃顾顺章所熟知的一切工作模式。顾顺章一人之叛变，导致整个工作格局必须随之调整，这充分说明他在当时所担任的职位举足轻重。
经过重组，周恩来、陈云、康生、潘汉年以及邝惠安同志纷纷投入了新的工作。
随后的日子里，向忠发竟再度变节，披露了周恩来众多机密信息。面对这样的困境，周恩来不得不撤离上海，转赴苏区。在此期间，特科的工作便落在了陈云的肩上。
陈云回忆讲：自1931年顾顺章投敌变节以来，我担任了特科主任的职务。康生被誉为“老板”，潘汉年则昵称为“小开”，而我则被亲切地称作“先生”。1932年，我投身于工会事业的征程，而康生接替了我的职位。然而，康生不久后离任，随后潘汉年接手了这一重任。
（周被称作伍豪，邝惠安本名龚昌荣，担任红队要职，后不幸因叛徒告密而被捕，最终英勇献身。）
康生接手特科之位，源于他与李立三的分道扬镳，随后毅然决然地选择紧随六届四中全会之后，声名鹊起、一时无两的王明。
此后，他离沪之举，亦源于王明之邀，命其前往苏联担任其助手。
值得关注的是，在苏联时期，康生踊跃投身于苏联内部的各项活动，因而自然而然地被苏联方面视为积极分子，并接受其培养。他成为了我党中寥寥无几（甚至有说法称是唯一）接受过“克格勃”全方位训练的专业人才。
1937年12月，康生与王明、陈云等同志取道新疆，重返延安。
回国后，康生与王明再次不和。
1938年晚秋，六届六中全会召开。自此，康生在会议结束后，逐渐赢得了教员的充分信任，并开始协助教员负责反特和锄奸事宜。
康生与陈云间似有奇异联系。
昔日在上海，康生担任区委书记，位居陈云之上；及至特科重组，陈云转而成为康生的上级；而迁至莫斯科后，康生再度超越陈云，成为主导。
重返延安后，陈云担任中央组织部部长一职，起初便压制住了康生的势头。
自社会部成立以来，其在若干权责方面与组织部存在重叠，诸如审查干部、社交联络等事务。
随着时间的推移，康生的声望日益高涨，他逐渐接手了组织部中至关重要的审干任务。
这两位人物在晋升为业界翘楚之后，无论是在工作态度还是在对待某些事务的见解上，均展现出了显著的差异。
最为显著的便是审查干部的问题，康生与陈云在处理事务的方法上有着显著的差异。
康生接任隐蔽战线领导职务后，其言辞之激烈，可谓极尽夸张之能事。在西北局高干会议上，康生发言道：
“敌特分子已大规模潜入延安及边区腹地，隐匿于各个机关与学府之中，尤其是在经济与文化领域，敌情尤为严峻。由此，过去一年间，破坏与阴谋行为接连不断，令人防不胜防。”
随后，康生发起了一场针对失足者的紧急救援行动，仅半个月时间便拘捕了1500名疑犯。
反特锄奸固然是延安的迫切需求，亦系抗战期间不可或缺的职责。然而，康生一旦掌握大权，便将这场运动扩大至极，波及人数之众，实属过犹不及。
反特锄奸历来难。
松紧适中才安全。
尺寸难以掌握。
延安整风运动具有深远的历史意义。
然而，有一点是不容置疑的：在这一阶段，我们的工作出现了过度扩张的错误。对此，我们无需回避。
对关键历史，任何掩饰的后果无不导致真相的扭曲。
当错误发生时，责任归属的问题随之而来，将所有的错误归咎于执行者，这一做法可谓是司空见惯。
1945年，教员公开讲话表示：
“党校在过往工作中确实存在失误，责任在我。作为党校校长，我对此负有直接责任。”
延安所犯的错误，责任在我，因我担任了指挥决策之职。
若他处出现差错，责任归属何人？显然是我之过，既是我下达了指令。
嗣后于第七次全国代表大会上，领袖亦曾进行自我检讨，坦言：审干错判多，实不可取。
世界上无人不犯错。
教员非天生知者。
亦可言，教员之所以能够取得如此辉煌的成就，关键在于其长期坚定不移的坚持。“批评和自我批评”这是教员精进之器。
1941年8月2日，导师在致萧军的回信中，如此表述：
切勿以偏概全审视问题，务必保持耐心，且需细心调和人际交往中的种种关系。唯有刻意而坚定地审视自身的不足，方能开拓新的道路，达到内心的平和与生命的定位。
否则不安，痛苦深重。
每一部真正的历史，本质上都是对现代的映射，当我们回溯其兴衰更替，种种变迁便如同繁花似锦，令人目不暇接。
历史事件的成因，往往根植于数年甚至千百年前的潜流之中。
奥妙难言，令人赞叹。